Определение ролей в судебном процессе
В нашей правовой системе для решения сложных вопросов, требующих технических знаний, прибегают к научным заключениям. Здесь чаще всего путают два понятия: «bilirkişi» (судебный, назначаемый судом эксперт) и «uzman» (независимый эксперт, дающий «уzman görüşü» — независимое экспертное заключение). Хотя обе роли предоставляют техническую информацию, их правовое положение перед судом, порядок назначения и юридический вес заключений полностью различаются.
Кто такой судебный эксперт (bilirkişi)? («Беспристрастный взгляд суда»)
Судебный эксперт — это беспристрастный технический специалист, чьё мнение и заключение назначается судьёй или судом в случаях, требующих специальных или технических знаний для разрешения дела.
Назначается непосредственно судом (судьёй) или прокуратурой, выбирается из официальных списков судебных экспертов, составленных комиссиями юстиции судов первой инстанции.
Обязан быть полностью беспристрастным. Действует как продолжение суда. Одинаково удалён от обеих сторон и несёт уголовную ответственность (вплоть до лишения свободы) в случае дачи ложных показаний.
Подготовленное заключение непосредственно приобщается к материалам дела как официальный «отчёт судебного эксперта». Судья в значительной степени опирается на этот отчёт при вынесении решения.
Кто такой независимый эксперт (uzman)? («Представитель стороны и технический контролёр»)
Независимый эксперт (лицо, представляющее «экспертное заключение» согласно статье 293 Гражданского процессуального кодекса) — это технический специалист, которого одна из сторон дела нанимает частным образом, чтобы обосновать свои требования или возражения в суде научными данными.
Не назначается судом. Свободно выбирается и привлекается одной из сторон дела (истцом или ответчиком) либо их представителями (адвокатами).
Исследует научную обоснованность заявлений заказавшей его услуги стороны. Однако, придерживаясь научной этики, формирует техническую основу механизма отстаивания позиции стороны.
Подготовленное «экспертное заключение» не рассматривается судом напрямую как отчёт судебного эксперта, однако представляет собой очень весомую «замену доказательства» и элемент требования/защиты, технически и научно проверяющий официальный отчёт судебного эксперта.
Основные различия и сравнение
Чтобы чётко провести границу между двумя статусами, операционные и правовые различия можно резюмировать следующим образом:
Судебного эксперта может назначить только государственный орган (судья/прокурор от имени государства), тогда как независимого эксперта нанимает сама сторона дела за собственные средства.
Если в официальном заключении судебного эксперта имеется ошибочная, неполная или ненаучная оценка, наиболее эффективный способ опровергнуть её перед судом и убедить судью — представить в дело академически и технически обоснованное «экспертное заключение».
Судебные эксперты приносят присягу перед судом до начала выполнения обязанностей и по закону считаются «государственными служащими». Лицо, дающее независимое экспертное заключение, несёт ответственность за собственную научную компетентность и подпись.